Sce654
Apprentissages " Rhétoriques " à propos de la thématique de l’éducation -

Plan/Généralités
Objet :
Les Buts :
La finalité :

I – Squelette logique
II - Structure minimale du discours
III - Définitions
IV - Plan de l'analyse critique

I Critique externe (TD):
II Synthèse – Modèle d’ajustage
III Qu’est ce qu’un Argument
IV Bâtir un squelette logique

Critères pour l’évaluation

retour à la présentation de l'UE

 

---

 

Objet :

Apprentissage d'un outil méthodologique rhétorique tirant sa puissance de la "computation" d'un langage logique spécifique et de tout discours écrit ou oral.

• soit sur un texte d'auteur; Méthodologie de "la lecture critique"
• soit afin "de construire-déconstruire-reconstruire" une argumentation personnelle sur un thème ayant trait à l'éducation, argumentation requise par l'académie Universitaire.

Les Buts :

-> Apprendre à lire de manière synthétique

Architectonique logique

-> Apprendre à critiquer les failles d'un texte (construction et/ou argumentation)

Analyse critique interne générale

Analyse critique interne détaillée

-> Apprendre à argumenter

Analyse critique externe

-> Apprendre à faire une synthèse

Apprendre la lecture rapide

---

I – Squelette logique:

D’où l'auteur parle (prémisses du texte)

• Origine intellectuelle, formation
• Contexte de l’époque
• Système de valeurs (croyance)

Où il va (Thèse), c’est ce qu’il fallait démontrer.

Il faut :

• que la thèse soit validée par une argumentation logique, c-à-d qu'il faut commencer par la démonstration et arriver à la thèse et non l’inverse.

II - Structure minimale du discours

Seuls les arguments valident la démonstration de la thèse.

Désignation:

Mx = mini-thèse
ax = arguments
Chaînon logique = O
a1 O a2 => M1
a3 O a4 => M2
M1 O M2 => T

Composition d’un discours pour l’Université de lettres:

Trois moments argumentatifs (3X3):
M1= Thèse argumentant sa pensée à priori
M2= Thèse argumentant le contraire de M1
M3= Thèse finale qui a émergé de la confrontation des arguments de M1 et M2

(a1 o a2 o a3) O (a4 o a5 o a6) O (a7 o a8 o a9) =>T

_ _ _ M1_ _ _ _ _ _ _M2 _ _ _ _ _ _ _ M3

III – Définitions

Prémisses :

Def : x=y explicitation des termes; exemple: tout chien est un quadrupède.

PT : Présupposé théorique (croyance, Thèse d’un autre sans son argumentation, affirmation qui "tombe du ciel")

Hyp : Hypothèse (indices, hypothèse générale) supposition a priori de solution à 1 problème

CSQN: condition sine qua non, condition sans laquelle on ne peut avancer dans le discours.

Remarque : Il peut y avoir des définitions, des PT, des hypothèses et des CSQN à contrario . On code dans l’ordre du discours, c'est à dire que le premier PT rencontré sera un PT même s'il dit le contraire de ce que pense l'auteur. Si PT énonce une idée contraire à une idée déjà rencontrée, il sera dit "a contrario".

Les PTs et les PTs a contrario ont une numérotation séquentielle indépendante.

Exemple : PT1, PT2, PT1a contrario -> PT1a contrario peut très bien reporter à PT2 mais c’est le premier PTa contrario rencontré.

Eléments supplétifs (non essentiels pour la démonstration):

Ex : exemple qui illustre ce qui précède

Cor : corollaire impliqué par ce qui précède

() : parenthèse, rajout n’ayant aucune utilité pour la démonstration de la thèse et souvent en dehors de la thématique exposée.

? : question essentielle (problématique fondamentale du texte ou du discours)ou secondaire, simple interrogation

R : réponse à une question

IV - Plan de l'analyse critique :

Explication générale

1 - Architectonique

. découpage du texte en unités de sens, délimitées par des [….]

. affectation des codes logiques dans la marge gauche du texte computés avec les énonciations du texte [ ]

2 - Analyse critique interne générale

. validation ou non de l'implication de la thèse d'après la lecture verticale de la colonne de gauche, recherche des mini-thèses et des arguments.
- Y a t'il des arguments ?
- Le nombre de MT suffit il à impliquer la thèse ?
- Est ce que les arguments sont suffisants pour valider chaque MT ?

3 - Analyse critique interne détaillée

. computation de l'énonciation du texte [ ] et du code logique de la colonne de gauche, afin de vérifier si l'auteur n'a pas caché autre chose à l’intérieur des unités de sens que ce qui a été repéré lors de l'architectonique.

. Ajout de nouveaux codes logiques dans la colonne de droite, si on découvre que l'auteur a caché des PTs ou d'autres énonciations logiques.

4 - Analyse critique externe

. Quid de ma thèse sur la problématique fondamentale du texte ?

EXPLICATION DE L'ANALYSE CRITIQUE

Analyse critique interne générale

1) M1 + M2 ¹ > T, les mini-thèses n'impliquent pas la thèse

2) M1 + M2 =>T mais, la thèse est partiellement validée sauf en ce qui concerne M3 car une unité d’énonciation de la thèse n’est pas argumentée. Il manque M3.

3)M1 + M2 =>T, alors il faut vérifier pour chaque moment argumentaire M1 et M2 que

a1 + a2 =>M1 et a3 + a4 => M2

Si ce n’est pas le cas la thèse est partiellement validée

4) M1 + M2 =>T et a1 + a2 =>M1 et a3 + a4 => M2

La thèse est validée.

Analyse critique interne détaillée

Si PT, on n’y touche pas.

Si on a un exemple ou tout autre code logique, on se pose les deux questions suivantes :

• Est-ce bien ce "code logique" ?
  Attention c'est une autre manière d'analyser ; on ne touche ni aux coupures, ni aux appellations de la colonne de gauche.

ex: Déf […..], l'énonciation de la définition est-elle une définition ou bien l'auteur a dissimulé autre chose à l’intérieur de cette énonciation.

• Est-ce bien ce "code logique" jusqu’à la fin ?

Ex: Déf [….], la définition est-elle une définition jusqu'à la fin des crochets?

Analyse critique externe

Quid de ma thèse face à la thématique fondamentale du texte ?

1. Vous avez les mêmes présupposés (PT) et la même thèse que l’auteur
2. Il faut refaire l'argumentation si la thèse n'avait pas été démontrée par l'auteur. Si la thèse était démontrée, on peut s’approprier quelques arguments de l’auteur et surtout en trouver d’autres.
3. Vous avez les même PT que l’auteur mais une autre thèse.
4. Démontrer votre thèse
5. Vous n’avez pas les même PT mais vous avez la même thèse.
6. Démontrer votre thèse
7. Vous n’avez pas les même PT que l’auteur et vous n’avez pas la même thèse
8. Démontrer votre thèse

I - Critique externe (TD):

Texte d'Alain:
Texte de Rousseau:
Texte de Bruner:

Méthode :

Ce que l'on se doit de chercher en amorce de critique externe, c'est la question synthétique à laquelle le texte en son entier répond.
On argumente en traitant sa réponse personnelle sur la question traitée par l'auteur.

On se situe dans un des cas suivant:

1. même PTs => même Thèse
2. même PTS => Thèse différente
3. PTs différents => même Thèse
4. PTs différents => Thèse différente

Il y a 2 niveaux de critique externe:

-a- Pas d'arguments personnels, on alimente ce qu'on dit avec les autres auteurs et théories qu'on connaît (combinatoires d'arguments et de référentiels)

-b- Aux arguments des auteurs transférés (au sens de Genthon) on ajoute ses propres arguments pour construire une réponse personnelle et originale.

II – Synthèse – Modèle d’ajustage TD

Méthode:

a- Lecture rapide et repérage des idées clefs.

b- Créer les bulles et les remplir

-2- Trouver le(s) chaînons logiques qui permettent l'articulation des bulles. Trouver un même chainon logique pour toutes les bulles quand cela est possible

III - Qu'est-ce qu'un argument ?

Définition

• Un argument, c'est une raison démonstrative. C'est une pierre qui amène de l'extérieur à ce que l'on veut démontrer.

• Un argument peut être multi-référencé, Il peut appartenir à des champs théoriques différents et/ou personnel.
• Un argument peut être emprunté à un auteur.
• C'est un argument X, Y ou Z si je peux dire : X + Y + Z => W(mini-thèse)

Contraintes:

• Les mots doivent être différents de ceux de la (mini) thèse et ne pas expliciter la (mini) thèse.
• L'argument ne doit pas avoir pour corollaire immédiat une énonciation de la mini-thèse.

Ce n'est pas :

• Un exemple
• Un jugement de valeur
• Un présupposé théorique PT

On vérifie si l'argument est valable en vérifiant que la phrase suivante est correcte :

Parce que l'énonciation de Mon_Argument alors l'énonciation de Ma_mini_thèse (Thèse), parcellaire ou totale

Attention! pas de couper-coller c.-à-d

Mt =mini-thèse; Arg = argument; Thèse = thèse finale

Arg BONNIOL è Mt BONNIOL + Arg JOSHUA è Mt JOSHUA + Arg VIAL è Mt VIAL =è Thèse collage des trois

c'est mauvais
=>arg. Vial _ _ _ _arg Bonniol _ _ _ _ _ _ _ _arg Joshua

Arg(BONNIOL) + Arg(JOSHUA)+ ArgS(perso) => Mt(perso)
==>transféré _ _ _transféré

C’EST BON

---

IV - Bâtir un squelette logique

Ecrire la thèse finale que l'on désire énoncer dans un rectangle en fin de page Vérifier si l'énoncé de la thèse est démontrable.

Contraintes:

• Est-ce que cette thèse est démontrable? Il faut pouvoir dire OUI ou NON à la thèse
• Elle ne doit pas être un jugement de valeur, un devoir, une obligation, une CSQN...
• Il ne faut pas que ce soit une définition

Méthode:

Combien d'énonciations(mini thèses) y a-t-il dans la thèse?

Lister les unités de sens.

Pour chacune, prendre une page différente, reporter au bas de chacune des pages une et une seule de ces unités de sens comme mini thèse.

Inventer les arguments
ou Transférer des arguments d’autres auteurs=> amenant à chaque mini thèse
ou Transférer d'autres auteurs

Il faut faire attention d'atteindre la mini-thèse de l'extérieur.

SYNTHESE

Synthèse – (Modèle d'affranchissement (TD) )

Méthode:

-1- Créer les bulles et les remplir

-2- Trouver le(s) chaînons logiques qui permettent l'articulation des bulles. Trouver un même chaînon logique pour toutes les bulles quand cela est possible.

L'homme du jour

"Prix spécial Norbert" Chercheur au Laboratoire de théorie juridique

Il faudra attendre un peu pour la traduction...

-

Critères pour l’évaluation

Sujet 1 ARCHITECTONIQUE

I Architectonique = squelette logique Marge de gauche du texte(8 pts)

Découpage du texte en unités de sens (...) :

- définition déf

• présupposé théorique PT
• hypothèse hyp
• condition sine qua non CSQN
• éléments supplétifs : exemple ex , corollaire cor , parenthèse ( ) , question ? , réponse rép, ex ou autre a contrario ex a cont.
•  

note :lorsque l’auteur écrit : " il faut que.., ce à quoi cela se résume... "implique souvent une idée forcedu texte, cela peut être une mini-thèse si des arguments sont avant.

II Analyse critique interne générale Sur feuille (2 pts)

2 points importants pour rentrer dans les critères,

1. validation de la thèse si tout est parfait, sinon et c’est le cas généralement, écrire que le texte n’est pas validé car il n’y a pas d’argument (par exemple).
2. reprendre ensuite toutes les unités de sens une à une et dire ce qu’elles font :
   ex :
   Dans ce texte, les x pts qui affirment,
   les y ptc qui s’opposent à ces premiers,
   les y’ exemples qui illustrent les x pts
   les z corrollaires qui sont déduits.. n’ont jamais permis de valider une thèse.

III Analyse critique interne détaillée Marge droite (3 pts)

Couleur différente pour crochets et codage.

ajout de nouveaux codes logiques si on découvre que l’auteur a caché autre chose à l’interieur de ce qui a été déterminé en marge gauche.

Attention :on ne touche pas aux P T, on vérifie tout le reste.

ne pas toucher aux coupures mais rechercher tout ce qui est interne et autre que les appellations de gauche.

On examine donc chaque moment logique du texte en tenant à la fois le sens du texte de l’auteur et en se demandant si ce sens correspond bien à son code, si il est valide. Lorsque la réponse est négative on note la correspondance.

IV Analyse critique externe Sur feuille (7 pts)

MA thèse sur la problématique fondamentale du texte.

Méthode :
rechercher d’abord la question synthétique à laquelle le texte entier répond.(3pts) répondre à cette question selon notre point de vue sous la forme d’une thèse (4pts)

3pts : Evaluation : la démonstration répond-elle à la question synthétique trouvée ?
2pts : Evaluation : Richesse des référentiels et projet d’argumentation

SUJET 2

Thematique : inscrire le squelette logique argumentatif en vue de démontrer sa thèse (réponse au sujet proposé).

Présentation : colone de Gauche codage logique.

Colonne de droite (...) et unité d’énonciation correspondant au codage.

Evaluation : 10pts : pour la correspondance des codages et des unités d’énonciations
10pts : pour le squelette logique dans son ensemble.

retour sommaire des cours

Les cours de l'année dans le détail